Ни свободный рынок, ни учреждение правовым договорам обеспечивает препятствий для пресечения поведения самостоятельно дилингового. Скорее всего, инвестирование на рынках и формирование договоров способствовать ума набор протекционизма и содействия самостоятельной которые не имеют помощи в проверке странствующий поведения.
<Р> Несмотря на то, само дело отношение не обязательно плохо, и видно в повседневной конкурентного поведения, с отсутствием каких-либо поведенческих проверок, нет ничего, чтобы остановить работника от хищении средств.
Это явление отражается в статье Брауна, где он заявляет "без государственных ввел ограничения на собственных интересах, последствия были неизбежны. Управление воспользовался обстоятельствами, чтобы продвигать свои собственные интересы, что привело к недавней волне широкую огласку злоупотреблений. "[7] Именно на этом этапе, что роль государственного регулирования становится ясно.
Государственное регулирование использует "правовые инструменты для ограничения, организовывать и влияние социальной и промышленной поведение" [8], чтобы предотвратить самостоятельно дело действия от причинения вреда общественности.
<Р> неадекватности полярных теорий Каталог
<р> Bottomley утверждает, что "основная проблема с дебатов ..., что она дает нам только ограниченный выбор ...". [9] Он предполагает, что здесь две теории занимают только полярные концы всему спектру, Таким образом, ни теория сама по себе достаточно, и все же они являются необходимыми.
"Концессионные теория места слишком большая ответственность и контроль в руках государства ... С другой стороны, основной договор подход оставляет слишком много, чтобы рыночные силы и прихоти частных лиц." [10]
<р> Что же тогда является решением, если ни одна из существующих подходов удовлетворительным? Bottomley выступает понятие корпоративного конституционализма, который он утверждает, охватывает недостатки двух предыдущих теорий. Корпоративный конституционализм предполагает, что корпорации должн