[38]
<р> С такой огромный ряд теорий о том, что РОЛ является или должна быть, и идти переопределение разыгрывается не только в научных кругах, но в сфере образования и социальных функций, это не удивительно, что многие этикетке РОЛ как "по существу оспаривается концепции". [39 ] Эта идея утверждает, что концепция может быть спорным в самом ее ядре, и, возможно, не сможет быть решена чисто аргумента в одиночку. Эта теория используется Уолдрон, где он указывает, что "Существует оспаривание о содержании и требований верховенства права идеала, и есть оспаривание о его точке.
Эти две формы соперничества, конечно подпитывают друг друга. "[40] Уолдрон однако использует работу Дворкин [41], чтобы указать на то, что как неопределенный, как РОЛ является« Это является частью закона и практики права, чтобы отразить и удивительно то, что закон ". [42]
<р> анализ Уолдрон позволяет нам увидеть, что литература по общему признанию, признает есть большое количество путаницы на РОЛ. Это позволяет нам ответить на вопрос, есть ли опасность для РОЛ, с громким да. Существует путаница в том, что РОЛ является как ученых и мирян.
<Р> Другой опасностью для РОЛ идентифицируется Tamanaha в США, где он идентифицирует использование правовой Инструментализм, по юридической профессии, а возможно, подрывая ROL. [43] Юридическое Инструментализм является использование закона как инструмента в целях достижения цели, не принимая во внимание какие-либо моральные соображения. Tamanaha показывает, что эта точка зрения закона также находится в пределах нашей образовательной системы, "студенты учат игнорировать связывания качество закона.
После трех лет этого, студенты понятно подумать, что правовые нормы не что иное, как инструменты юристы используют от имени какой бы стороны они представляют. "[44] Кроме того, он цитирует Роберта Гордона, говоря адвокатов", как ожидается, и даже рекомендуется использовать каждый лазейка в правилах, воспользуйтесь каждого из так