B) Идентификация
<р> требование Закона о Антиспам для включение идентификации и контактные данные лица дающего отправки, по мнению многих, чтобы быть соответствующей. [27] Существует, однако, забота "спуфинг" выражается ACMA где идентификационные данные намеренно автором, чтобы дать впечатление, что сообщение исходит от законного источника. Это явление предложил, чтобы содержать "вводящую в заблуждение" или "вредоносный" элемент.
Как это элемент, который будет рассматриваться? АСМА предполагает, что включение "вводящей в заблуждение или обманчивой» информации об отправителе должно быть преступлением. [28] Фраза «в заблуждение или обманной" предлагается как известно, чтобы австралийскому законодательству. Кроме того, сообщения, отправленные с ботнетов или взломанных машин может быть на первый взгляд считается спамом. В ответ на это предложение, DCITA утверждает, что существует действующий закон, такие как Закон о торговой практики 1974, которая касается вводящей в заблуждение и обманчивой поведения.
Включение этого элемента будет слишком трудным, как доказательственный нагрузка увеличивается для всех, чтобы доказать намерение отправителя в дополнение к существующему коммерческому элемента. [29] Ответ DCITA является подходящим в качестве дальнейшего регулирования законного бизнеса приведет к увеличению их стоимости, и рост бремени, будут несоизмеримы, как законный бизнес обычно не занимается, вводящей в заблуждение или вредоносной активности. Использование существующей уголовной рамках предпочтительнее.
<Р> С) Отказаться фонда
<р> Раздел 18 Закона о Спам требует что коммерческие электронные сообщения содержат функциональный объект, чтобы отказаться от подписки позволит получателям отказаться от получения дальнейших сообщений. [30] Аргументы вращающиеся вокруг этого требования вызова для каждой затягивания или ослаблению ограничения. Сторонники ужесточения правила предполагают, что, в частности, 1.) разнообразие режимов отказаться от подписки долж