Мой Философская Problem

<р> Это трудно определить философский вопрос, который интересует меня больше всего. Поэтому, я просто пишу о философской теме, которая в настоящее время интересующей меня, который является, как этика относится к правительству и что правосудие должно быть основано на. Когда дело доходит до этики, я субъективистом поскольку я считаю, что этические суждения являются все субъективно. Даже заявление, таких как, "массовое убийство это плохо" субъективно; Я не считаю это факт. Я не верю в Бога, так что там идет один источник объективной морали.

И, я думаю, что гильотина Юма хорошая защита от субъективизма.

<Р> Это, как говорится, то, что о правительстве? Что должно стать основой для законов? (Обратите внимание, что я использую слово "должен", "не является"). Люди склонны думать, что законы моральные принципы, которые говорят им, как они должны жить своей жизнью. Но, что идет против субъективизма. Если ни одна система морали не является объективным, и если одна система не обязательно "лучше", чем другой, то бессмысленно базовой справедливости от какой-то произвольной системой морали.

Таким образом, вопрос становится, как мне смириться субъективистскую мораль справедливости? Что такое логическая без этическая основа для справедливости

<р> Это философский вопрос, потому что он находится под двумя важнейших отраслей философии:? Политической философии и этики. Он имеет все характерные философского вопроса. Это широкая, важно, не эмпирическим, и рассматривает важный аспект в жизни, что не может быть решен другими дисциплинами. Это вопрос о том, как вещи должны быть и отражение на общество и правительство.

Это вопрос рождается из широких повседневной такие вопросы, как "Почему правительство принять этот закон?" Это не вопрос, который можно ответить, науки, где эмпирические доказательства важно. Вместо этого, это вопрос, который требует много размышлений, с небольшим необходимости сбора данных и эмпирических наблюдений.

<Р> Итак, для того, чтобы логически подойти к этому вопросу, мы должны найти общий язык. Например, мы можем согласиться, что геноцид это плохо, что политический гнет плохо, что свобода слова является хорошим и т.д.

Более щекотливый и спорные темы, где есть спектр мнений, таких, как однополые браки, мы выйдем из ряда картина. Для того, чтобы согласиться с гильотиной Юма, мои заявления не выше факты. Таковы лишь предложения, которые мы должны согласиться с тем, чтобы решать вопрос логически.

<Р> Согласившись с этими предложениями, тепе