Крупных банков и Федеральная резервная система - Может быть, Вудро Вильсон был прав
ительной расходов и кредиту веселье и фактически сетчатой $ 13 млрд в процентных и кредитных платежей. Это выходит на возврат на инвестиции в размере 1,1% при расчетной против $ 1,2 трлн суммы в.
Причиной чрезвычайно низких доходностей может быть тот факт, что ФРС сделал эти кредиты крупнейших банков на менее чем на одну треть текущих ставок межбанковского во время этих кредитов, очевидно большим для банков.
две недели после Lehman Brothers сложенными в сентябре 2008 года, Morgan Stanley заявил, что он был «сильные капитала и ликвидности позиции.
" Они забывают упомянуть, что в тот же день, что кредит ФРС в размере $ 107 300 000 000 было почти все доступные денежные средства банка Morgan Stanley. Таким образом, инвесторы могли бы верил, что Morgan Stanley был в хорошем финансовом положении, когда на самом деле это был держится в живых более $ 100 млрд ФРС кредитных займов, искажая инвестиционные решения инвесторов.
В то время как ФРС настаивает на залога защитить свои кредиты, то, что начиналось как принятие только высокое качество залога банков, таких как казначейские облигации, корпоративные облигации, и ипотечные облигации, но, поскольку программа носила на ФРС начала принимать бросовые облигации, те, которые были темпы ниже инвестиционного уровня, угрозу налогоплательщиков богатство на линии для этих кредитов.
Citigroup был самым хроническим заемщик среди крупнейших американских банков, так что Херринг, профессор финансов в Университете Пенсильвании цитируется в статье о том что "Ситибанк основном был поддержан со стороны ФРС в течение очень долгого времени." Другими словами, американский налогоплательщик хранится Citigroup от банкротства, все в течение приблизительно 1% рискованного доходности инвестиций налогоплательщиков. Каталог
<р> И ФРС и банки хотели, чтобы все эти сделки тайне.
Некоторые очевидные выводы об этом опасном использования налогоплательщиком богатства: Каталог
Имея это все в секрете в демократии является большой проблемой, он усиливает наблюдение Уилсона, что есть сговор выше текущих форм демократии между высокими уровнями правительства и банковского сектора.
По держится в секрете, инвестиционные решения американцев были искажены, так как банки были в гораздо худшем состоянии, чем общественной информации о своем финансовом состоянии было бы показать.
Почему американский налогоплательщик должен был давать деньги в иностранных банках по-прежнему невыясненной. Page
<< [1] [2] [3] [4] >>
