, заставляя народы, чтобы прервать их тонко замаскированную попытку на восстановление всепобеждающей Суэцкий канал
книгу
Макнамары имеет потенциал, чтобы быть более справедливым и сбалансированным в его интерпретации событий, в частности, когда изображая премьер-министр Энтони Иден, как "нервный" и "над раскрученной", но по-прежнему склонны ссылаться на египетскую политику в качестве личного дизайна только один человек. Например, инцидент в Иордании был охарактеризован как стать "полем битвы между Великобританией и Насер ...
", но нигде в то же главе, Макнамара характеризуют любой инцидент как "между Иденом и Египта." Это четкое недостаток в его точки зрения и использования терминологии и синтаксиса только добавляет масла в огонь этих критиков националистических историй, которые в этом явно пример. Кроме того, это почти невозможно взять характеризации Макнамары о Насера и мотивации Египта серьезно, поскольку он не включает в себя любой работает с Ближнего Востока, не говоря уже Египет. Кроме того, в отличие от Макнамара Янковского в другом отношении; в то время как Янковский сделал случай для его использования источников ясно с самого начала, Макнамара не делает. Это различие может быть объяснено как разница в стиле или подходе к истории, но и может привести к мысли, что Макнамара отправился искать то, что он хотел, чтобы найти, четкую повестку дня и интерпретации фактов в виду, прежде даже начинают свою книгу. Это упущение, я бы утверждать, подрывает саму ценность книги как серьезных, профессиональных работы истории, независимо от теории, с которой он рассматривает этот вопрос на руку . <Р> Янковский и Макнамара <р > Лосось Рушди как-то спросил на Ближнем Востоке, чтобы считать, что, может быть, Запад не был виноват во всех проблемах, с которыми сталкивается; что некоторые, если не большинство, проблем являются прямым результатом действий ее народ и чиновники, принятых на
Верьте в Change