Резюме недавних решений Пенсильвания Работники Компенсация апелляционный суд (декабрь 2008 г.)

требованиями политики работодателей, где опасения по поводу потенциального злоупотребления работодателей политики не присутствовали под circumstances.V.Defenses Нарушение работы OrderA.Scott ст. Компенсация работникам Апелляционный совет (Ames Правда Temper Inc.), 647 CD- 2008 (29 сентября 2008) Холдинг: Защита, что истец нарушил порядок слов не применяется, если деятельность была частью обязанностей работников на работу.

Таким образом, пострадавший работник, который занимается деятельностью, которая была частью его трудовых обязанностей, даже если деятельность является прямым нарушением положительного порядка работы, имеет право на benefits.B.Bayada медсестер против Компенсация работникам Апелляционный совет (Gallagher), 123 CD- 2008 (29 июля 2008) Холдинг: Незначительные нарушения закона, такие как нарушения правил дорожного движения, не являются достаточным основанием для отказа преимущества из-за нарушения закона.

Скорее всего, фраза, нарушение закона, было истолковано в виду совершение преступления или проступка. Хотя краткое преступление может представлять собой нарушение закона, когда это необходимо элементом уголовного преступления или проступка осуждения, где истец была названа в течение нескольких кратких преступлений, доказательства не устанавливают нарушение закона в соответствии со статьей 301 (а) Act.VI.DisfigurementA.Dart Контейнер v. Рабочие Компенсация Апелляционный совет (Lien), 550 CD- 2008 (23 октября 2008) Холдинг:.

Рабочих Компенсация апелляционный совет может изменить решение, если увечье модификация объясняется и в соответствии с случае law.B.City Питтсбурга против рабочих Компенсация апелляционный совет (McFarren), 1701 CD- 2 007 (4 июня, 2008) Холдинг: рабочие Компенсация апелляционный совет может изменить компенсации работникам судей Обезображивание награду, только если она приходит к выводу, что WCJ капризно пренебречь грамотно доказательств, значительно ввода награду за пределами диапазона льгот большинство WCJs бы выбрать для конкретного шрам.

При этом, и для осмысленного апелляционного пересмотра, Совет должен адекватно объяснить его изменение в награду, в том числе то, что диапазон приемлемой при обстоятельствах, то, что большинство WCJs бы награда в пределах этого диапазона или, как WCAB достиг вывод, что большинство WCJs будет награда больше compensation.VII.EvidenceA.Erisco Industries, Inc. v. Рабочие Компенсация апелляционный совет (Luvine), 657 CD- 2008 (3 сентября 2008) Холдинг: отказ работодателей самостоятельно устан