ой работы для тех, кто в этом обозначенном районе, независимо от ли они когда-либо клиенты работодателя. Судья постановил, что третий сдержанность может быть целесообразным, если первый и второй ограничения было трудно провести в жизнь. В нынешней ситуации это было не так. Судья постановил, что завет одеяло против конкуренции, которая защищает не только работодателями законных интересов в своих собственных клиентов, но также конкуренцию в отношении тех, кто не являются ее клиенты или никогда не были его клиентами идет дальше, чем это разумно необходимо для его защиты.
В результате, судья не будет делать заказ в отношении третьего сдержанности. Он приказал работодатель платить 80 из сотрудников costs.The случай показывает, что это не разумно, чтобы предотвратить бывшего сотрудника от выполнения работы для клиентов, которые не являются клиентами или бывшие клиенты работодателя.
