One из самых больших проблем в законности Dumpster Diving включает законы вход воспрещен, а урны часто расположены на частной собственности. В этом случае другие законы отменяют любые вопросы приватности. Посторонним вход воспрещен сторону, однако, законы корзины проезда варьируется от государства к государству, и от страны к country.The тысяче девятьсот восемьдесят восемь Case Калифорнии против Гринвуда (https://www.answers.com/topic/california v Гринвуд кошка = Biz плавник) постановил, что нет ожидание общего права на неприкосновенность частной жизни для выброшенных материалов.
В частности, это дело касалось полицейского расследования Laguna Beach, в котором доказательства использования наркотиков, получена из обочине урн. В этом решении, Верховный суд принял решение, что это общеизвестно, что пластиковые мешки для мусора, оставленные на или в сторону общественной улице легко доступны для животных, детей, мусорщиков, сексотов, и других членов общественности (Калифорния против . Гринвуд, 486 США 35, 39 (1988)) В настоящее время пять государств поддержал это решение Верховного суда Калифорнии: *. Люди против Кривда, 486 P.2d 1 262 (шт.
Калифорния, 1971), освободил и передал, 409 США 33 (1972), * reaff д, 504 P.2d 457 (1973), сертификат. отказано, 412 919 США (1973). * Гавайи. Государство против. Танака, 701 P.2d 1274 (Хо., 1985). * Нью-Джерси. Государство против. Hempele, 576 A.2d 793 (Нью-Джерси, 1990). * Вашингтон. Государство против. Боланд, 800 P.2d 1112 (Wash., 1990). * Вермонт. Государство против. Моррис, 680 A.2d 90 (Вт., 1996) .Однако, существуют государственные конкретные пределы того, что может быть принято от кому-то отказать.
Например, Миннесота случай 1983 года, Теннант компании против Advance Machine Company обнаружили, что кража списки клиентов из отходов составил ущерб. Похожие гражданские дела, такие как мыло Co. против Ecolab Inc., 646 So.2d 1366 (Ала 1994 года.). Лагерь, красоты и усилитель МакК