Сегодняшняя история является лишь началом широкого освещения и аналитической комментария я ищу, чтобы обеспечить относительно "в вопросе Стивен Р. Даймонд, № 183617, член Государственного Бар, действия в которой Я, очевидно, заинтересованная сторона. То, что следует сегодня небольшой, но показательно часть истории. Если вы думали, государство Бар Суд просто суд, как и многие другие, думаю, again.1. Я подал ходатайство пересмотреть после суд отказал мой ходатайство о прекращении уведомление о дисциплинарных взысканий.
В тот день, вторник, я привез мои намерения двигаться на новое рассмотрение в внимание суда на конференции в очном статуса, когда суд подтвердил, что это движение было правильное и своевременное реагировать pleading.2. Я отслужил скопировать заместителя Судебной юрисконсульта. Потом я поставляется в двух экземплярах на делопроизводитель, чтобы окна и другие клерки которого было направлено мне. Она взяла мою движение пересмотреть, тщательно осмотрел ее, и изрубил свою соответствовала копию Received.3. Хотя я подал его Вторник, движение не было связано до следующего понедельника.
На этой понедельник, заместитель прокурора Судебная электронной почте мне. По ее словам, "В этот момент вы не смогли правильно подать любой документ отзывчивый. Таким образом, я намерен просить суд ввести значение по умолчанию." 4. Заместитель Судебная Адвокат не хватало какой-либо осведомленности о egregiousness ее проступок. Она призналась, обслуживаемых с фактическим подписанного документа Вторник, ждали до понедельника, чтобы указать на надзор, и попытался использовать его, чтобы принять по умолчанию в квази-уголовное производство, в то время как отказываясь даже поставлять documentation.
5. В моей оппозиции, я утверждал, за пределы должного процесса независимо от того, о уведомление, очевидный вопрос, но один, чреватый процессуальных неопределенности. Более принципиально и эффективно, я бросил вызов юрисдикцию суда отклонить документ для подачи по