Женщине пришлось пройти открытое вправление с внутренней фиксации операции по ремонту травмы колена. Травма от воздействия и вызвало сбора крови в головном мозге. Женщина была на полпути через пешеходный переход. Пешеходный переход находится под контролем светофора, когда она была поражена. Транспортное средство, которое ударил потерпевшего был остановлен на красный свет перед вдаваясь в пересечении.
Женщина утверждает, что, когда она начала пересекать пешеходный переход у нее Steady Go сигнал, который обращался к мигающим красным светом, когда она была в пешеходном переходе и был сбит водителем driver.The взял положение, что он не пошел на пересечение до свет позеленел для него. Водитель фактически произведены два прохожих, которые считают, что свет был зеленым для водителя на время произошла авария. Число людей, даже некоторые адвокаты, возможно, будет смотреть на это как типа утверждают, что, скорее всего, результат в оборонной приговора.
Таким образом, много адвокатов сократится представлять жертву в таком судебном процессе. Основная часть доказательств, кажется, идти против пешехода. Или это? Был юридическая фирма, которая все же согласились представлять жертву. Они заняли позицию, что независимо от того, водитель имел ли зеленый свет или нет, пешеход был уже в середине пешеходного перехода и, следовательно, имел право проезда, когда водитель въехал в пешеходный переход. Он должен был ориентирован на женщину перед ним, а не с светофора слева от него.
С этим аргументом юридическая фирма документально подтверждено, что ей удалось получить урегулирования незадолго до суда за $ 300000, в полном объеме страховой policy.In ответчика в этом случае ответчик и страховая компания обвинила истца за несчастный случай. В действительности они утверждали, что, независимо от того, был ли пешеход уже в пешеходном переходе, как только свет погас зеленый подсудимого и не пешехода в переходе, имел право проезда.
Они в двух словах утверждал, что, если человек слишком медленно переходи