<р> Часть 3
<р> по тегам <р> Шахзади
<р > Суды в Пакистане LAVe также последовательно отказано в регистрации, если торговая марка, скорее всего, причиной обмана или недоразумений. Таким образом, Дакка Верховный суд, когда Пакистан еще не была разделена, в случае фармацевтической компании отказано в регистрации на вечеринку, претендующим на получение одного из своих продуктов, зарегистрированных под торговой маркой "Livatogen".
Суд отметил, что продукт под торговой маркой "Livogen" стоял на учете с 1942 года и имел широкое распространение. Как слова "Livatogen" и "Livogen", скорее всего, чтобы создать путаницу в общественном сознании и покупателем обычного благоразумия, вероятно, будет обманут, регистрации было отказано.
<Р> Кроме того, в случае Монсанто Co. ст. Гюль Впереди Textile Mills Ltd.
42 Qadeeruddin Ахмад, Дж принято обращение заявителя, который использовал слово "Resloom", как его торговой маркой на химической подготовки, которая была жидкость и был использован для лечения тканей для придания отделку и устойчивость к усадке таких товаров. Это дело заявителя было проведено на в Соединенных Штатах Америки. Ответчик импортированы 2,375 фунтов. этого препарата от заявителя для использования его сп текстильных штучных товаров, произведенных им.
Впоследствии, ответчик решил принять слово "Resloom" как торговой марки его текстильных штучных товаров, а также применяется в Реестр товарных знаков для его регистрации в качестве товарного знака. Против этого выступила с жалобой. Но, как свидетельствует сообщил, что ни одна из сторон приобрела репутацию любой данной торговой марки на рынке Пакистана, Секретарь отклонил оппозиции апеллянта. Заявитель обратился в Высокий суд, где ответчик оспаривает утверждение апеллянта о том, что было вероятность обмана или путанице, если же торговая марка используется часто товар из двух разных классов.
Суд отклонил просьбу ответчика отметив, что реальная точка не является ли товар принадлежал к тому же классу или к разным классам, но есть ли торговые отношения между ними такого характера, чтобы создать впечатление, что производитель можно быть производителем другого: или продукты товаров на другого производителя, возможно, были использованы в производстве товаров другого производителя. Как там было вероятность обмана и путаницы с этой точки зрения, обращение было разрешено.
Десять лет спустя, в 1978 году, то же самое Верховный суд по