Теперь, есть ли у жертвы эксперт может не только сделать разницу в ли жертва получить справедливую восстановление в случае, но может быть даже ключевой фактор в том, чтобы продолжить с иском в all.Let рассмотрим отчет из претензии автомобильной аварии, в которой велосипедист был тяжело ранен. Водитель автомобиля, участвующего в автомобильной аварии был пожилой джентльмен. В то время как за рулем он потерял контроль над своим транспортным средством. После этого автомобиль врезался в велосипедиста и был остановлен, когда он ударил телефонный столб. Велосипедист был в возрасте 40 и отец двоих.
Водитель был найден, пострадали тяжелую травму к груди в аварии. Он умер на месте аварии до прибытия первого responders.The жертвы травму головы, которая оставила его в коме и в результате необратимого повреждения головного мозга. Проснувшись от комы было очевидно, что он никогда не будет в состоянии вернуться в свой дом. Он, вероятно, не сможет вернуться к своей работе либо. Истец, вероятно понадобится постоянный уход в реабилитационном учреждении или учреждении. Стоимость его лечения до момента составил более $ 500,000.The обороны занял позицию, что они не были виноваты в аварии.
Вскрытие водителя показал, что он пережил сердечный приступ. Защита занял позицию, что ответчик испытал внезапный сердечный приступ, который является тем, что привело к его потерять контроль над своим транспортным средством и ударить жертву. Аргумент, что если авария была результатом не халатность водителя, но с медицинской чрезвычайной ситуации, то водитель не виноват, и истец не сможет добиться успеха на своем случае. На данный момент большая Спальных юридических фирм, вероятно, отказался представление жертвы.
Однако, учитывая масштабы травм велосипедиста и потенциал для существенного восстановления, если позиция оборонного не было правильным, юридическая фирма удерживается велосипедиста решили медицинского экспертного рассмотрения иска обнаружить реальную причину смерти водителя. Юриди