К сожалению, США не получают достаточное количество голосов от других народов, чтобы положить свое предложение в действие. Так что пошло не так? Сообщество защита океан упорно трудились, чтобы убедить избирателей Говори на их вопросы. Они знают, если избиратели обратить внимание на защиту океана, американские переговорщики будут работать тяжелее, чтобы получить другие народы за природоохранных предложений. Таким образом, группы распространить пресс-релизы, распространять электронные петиции, спросите своих сторонников называют выборных должностных лиц по телефону, и т.д.
на этот раз, он не был enough.In после разочаровывающих голубого голосования в ООН, мне было любопытно как усилия экологические связи океанского сообщества стек до других природоохранных организаций. Поэтому я дал образцы своей петиции к Due Diligence панели Test для рассмотрения. Ходатайства были Oceanas "на шельфе является не ответ на энергетический кризис" петиции и Ocean Conservancy «спросите ваших представителей в поддержку ответственного рыбоводство" petition.
Compared другие части вопрос пропагандистских, что я испытал этот путь, эти два океанских штук заработал в основном в среднем Общие результаты. Oceana, с петиция, которая использует слова, которые работают, как "чистый" и "безопасности", заработал 2,98 в целом. Ходатайство Ocean Conservancy, которая использует профессиональный жаргон, как "паразит усиления» и «донных сообществ," немного затих на 2,83. В среднем по всем подобным штук я испытал до сих пор является 2.83.Where обе группы оправдали убедительно тестовую панель, что подписание одного из этих электронных петиций было значимым актом.
Вот некоторые выдержки из отзывов участников дискуссии. "Правительство не может обратить внимание на одного человека." "Это, скорее всего, для меня, что congressperson с никогда не увидеть даже свою почту, потому что его /ее помощник проверяет электронную почту." "Трудно себе представить, что достаточно большой популяции будет действовать в эт